Заметки о полезности бесполезных заметок
Комментарии к статье Алексея Федорова о ведении заметок
Вышла статья «Цеттелькастен и философский камень: как я «разочаровался» в заметках и что теперь с ними делать». Автор Алексей Федоров. Он более шести лет изучал различные методики и системы ведения заметок. Центральной была Цеттелькастен Никласа Лумана.
На статью у него ушло два года. В ней он отразил свой путь от очарования, до разочарования, и попытался развенчать миф «волшебности» ведения заметок.
Вместо того, чтобы обзавестись за это время рабочей системой, полезными приемами, он, наоборот, признал цеттелькастен несуществующим методом, а ведение заметок — бесполезным. Они не делают тебя умнее, продуктивнее, не дают знаний и не отвечают на вопросы. Внешний второй мозг — чепуха. Вот основные посылы статьи.
Похожее случается и у меня. То, чем долго увлечен, доводит до состояния пресыщения, и хочется уже отстраниться от этого и передохнуть. Но переходить на позицию полного отрицания, с попыткой доказать, а больше убедить, даже не других, а себя, в никчемности того, что увлекало, и во что верил, — это уже радикальный способ освобождения. Как в тяжелой финансовой ситуации отделаться от долгов, признав себя банкротом.
Одно дело считать, что если у меня не работает, значит я делаю что-то не так. Но тут другое: если не работает у меня, значит, оно не может работать и у других. Подобная категоричность служит для меня маркером ограниченности говорящего. И мне обязательно на это надо указать пальцем и привести свои доводы.
На знатока ведения заметок я не претендую, но мне есть что возразить. Ниже я привожу комментарии к утверждениям автора статьи. Это не все, что вызвало у меня интерес, но ограничусь этим.
1. Что такое идея
Я сформулировал своё определение понятия «идея», как философ. Получилось чуть иначе, чем в словарях, но смысл, в целом, похожий. Идея — это представление человека о реальности в целом и об отдельных её частях и аспектах. В этом определении заключается главное отличие идей от информации. Информация — это метафизическая данность, то, что просто есть. Она не несёт в себе никакой оценки, а только фиксирует объективную реальность.
Информация — это тоже представление человека о реальности.
Идеи — это контур, направление, намерение. Они не дают что-то конкретное, а только толкают и направляют. Идея не может быть представлением о реальности, а только направлением для понимания или же формой понимания реальности. Идея отвечает на вопрос: «Почему?», а информация — «Что?»
Идеи же выражают определённый взгляд на вещи — иногда правильный, иногда нет.
К чему тут оценка правильности я так и не понял. Правильность — это явная субъективность. Почему человек, который относит себя к объективистам, любит так обращаться к этой категории?
2. Хранить бесполезно
Проблема только в том, что идеи по своей сути отличаются от информации, они не работают так же, как информация, и, по большому счёту, хранить идеи и даже запоминать их бесполезно.
Тут какая-то определённая чушь, либо автор хотел сказать что-то другое. Идеи надо хранить, записывать, иначе можно сказать, что их не было. И бывают идеи, которыми ты тут же воспользуешься и это выливается в заметку или статью, а бывает, что идеи надо настояться. Стивен Джонсон называет это «медленным предчувствием» — догадка вызревает годами и становится идеей, встретившись с другой такой же.
Хранение идеи бесполезно — это не то же самое, что недостаточно. Идеи хранят, но понятное дело, что если к ним не возвращаться и не развивать, то проку от них нет.
Есть два направления хранения идей. Первый: рисёрч. Ты занят написанием статьи на конкретную тему, и тебе нужны идеи для неё. Ты их целенаправленно ищешь.
И есть сбор на будущее, коллекционирование. Тебе интересны некоторые темы и ты собираешь всё, что к ним относится, чтобы в дальнейшем использовать их. Ты пока не знаешь, что послужит пуском к написанию. В этом случае ты вроде как коллекционируешь идеи, но это не значит, что они бесполезны. Если хоть одна идея выстрелит, то назвать их бесполезными нельзя. И получается, что коллекционирование это не плохо, или в стиле автора «не неправильно».
3. У идей нет инструкций
Развивать идею — значит понимать, из чего она следует, и, что очень важно, к чему она ведёт. Мне кажется, тут можно привести аналогию с Лего. Можно собирать релевантные блоки — по размеру, по цвету, по форме, например. В результате получится просто коллекция кубиков, а вот Минас Тирит не получится.
Неточная аналогия. С Лего у нас есть инструкция, мы знаем как будет выглядеть то, что мы собираем. С идеями нет ни готовой инструкции, ни картинки с конечным результатом.
Причинно-следственные связи между идеями — это понимание того, что из чего следует.
Использование термина «причинно-следственные» неточное. Вызывать и следовать — разные вещи. Это как «Все люди смертны. Сократ человек». Из этого следует, что Сократ тоже смертен, но «все люди смертны» не причина смертности Сократа. Утверждение ничего не вызвало. Вывод не случился позже посылок, он уже лежал в них. Идея не событие, а событий без времени не бывает. Это не причина, а основание. Тут больше подходит логическая связь.
4. Ящик отдаёт больше, чем в него кладут
Заметки и „цеттелькастен“, в силу своей сущности, не помогают запомнить — они, наоборот, помогают не запоминать. В этом их назначение: они снимают с мозга задачу по хранению информации.
Хоть автор и упоминает Фейнмана, и знает о нём не понаслышке, однако он забывает о его методике по усвоению информации: надо записывать своими словами, чтобы понять и запомнить.
А можно ещё вспомнить Фуко и его методику, в которой присвоение чужой мысли происходит через запись и перечитывание. Перечитывание — перепроживание, а не восстановление контекста. Так что заметки точно помогают запоминать.
„Цеттелькастен“ — это почти как „буфер обмена“ в компьютере, в котором хранятся все идеи и информация, которые ты „скопировал“ из книг, статей, видео и даже собственного сознания.
Автор почему-то считает, что весь цеттелькастен — это лишь набор чужих мыслей, выписок, цитат. Но люди делают не только литературные заметки, но и другие. Они записывают свои мысли, впечатления, что узнали и поняли. Это такая же часть письма, о котором он пишет в конце статьи.
Но ты не найдёшь в „цеттелькастен“ информации о том, как перестать беспокоиться и начать жить, как привести дела в порядок, и ответы на остальные вопросы, которые я привёл в пример выше, равно как и на многие другие.
Найду, если туда запишу. Тут мне кажется опять проблема в формулировке. Автору сложно выразить то, что он хочет. Он имел в виду: в цеттелькастен нет готовых ответов. Но ведь очевидно, что в нём нет только того, что в него не положили. Странно было бы положить в ящик яблоко, а обнаружить бутерброд. Но с цеттелькастен не так. Из него можно вытащить больше чем положил. И он не для инструкций, а для понимания.
„Как приготовить борщ“ и „Как написать статью“ решаются по-разному. В первом случае — с помощью информации в виде рецепта, а во втором — с помощью идей.
Но могут быть идеи для приготовления борща и информация по написанию статей.
5. Верить в заметки
Люди делают заметки, потому что думают, что это лучший, а может, даже и единственный, способ стать умнее.
Люди делают заметки не потому, что от них есть доказанная польза, а потому что они в них верят — как другие люди верят в Бога, астрологию или в то, что экстракт из печени утки способен вылечить грипп. Это неочевидно, но между православным христианином, сторонником гомеопатии и энтузиастом заметок намного больше общего, чем может показаться.
Тут я могу говорить только за себя. Я собираю заметки, как в детстве собирал фантики: нахожу что-то красивое, интересное и кладу в коробку.
Никогда и не думал создавать заметки, чтобы становиться умнее. Скорее развиваться, двигаться. Моя голова наполняется новыми мыслями, пониманием. Я словно приближаюсь к разгадке чего-то сложного, мыслю яснее, мир становится прозрачнее. Вот что ещё может нравиться в заметках. Если это всё укладывается в понятие «становиться умнее», то да, я делаю заметки и для этого. Но мне не нужна доказательная база, я чувствую движение, вдохновение, интерес, и для меня это важнее научных доказательств. Даже не то что важнее, просто я не вижу смысла в поиске доказательств, если они для меня работают.
6. Придирки
Я изучил этот вопрос и в теории, и на практике, и теперь понимаю, что похудеть очень просто — для этого банально нужно организовать дефицит калорий, и организм начнёт сжигать запасы жира.
А не синдром ли это выжившего? У тебя это так сработало, у других может быть куда сложнее из-за нарушений обмена веществ и эндокринных нарушений.
Владимир Набоков — ещё один известнейший российский писатель, автор нашумевшей „Лолиты“ и десятикратный номинант на Нобелевскую премию по литературе.
Как же он может быть российским? Он русско-американский писатель. И душная поправочка: выдвигался он 11 раз.
Человек идёт на курсы программирования не ради самого программирования, а чтобы стать Java-разработчиком, устроиться в Google и зарабатывать много денег.
Сомнительный пример. Для того, чтобы пойти на курсы программирования, для начала надо любить программировать. И конечно хотеть расти и стать хорошим программистом. Ну и конечно неплохо было бы зарабатывать на этом деньги. Если его привлекает только деньги в профессии, то он будет хреновым программистом.
7. Заключение
Есть набор инструментов. Будут они полезны или нет зависит от того, кто их использует.
Любая система должна быть приложима (предметна). Если не к чему приложить, а её поддержание — самоцель, то пользы от неё никакой.
Построение системы должно начинаться с самой сущности, контекста. Форма не должна определять содержимое.
На практике случается обратное. Со временем форма начинает давлеть над содержанием. Ты погружаешься в построение связей, тегирование. И вот ты уже больше тратишь времени на обслуживание системы. Строишь леса вокруг пустого места. Настройка проще письма и даёт ощущение работы. Систему можно улучшать бесконечно, мысль нужно «думать».
Поэтому каждый раз, когда моя система нагромождалась, я терял к ней интерес, понимая, что не могу её контролировать, и упускаю что-то важное. Я начинал с новой, почти пустой базы, или переходил на другое приложение. Я не тяготился лишним грузом заметок. С этим переходом отпадало лишнее, а оставалось лишь то, что по-настоящему важно.
Сейчас я отпустил контроль и даю базе расти, при этом не сильно теряя что-то, положившись в организации на ИИ (Клода). И он пока справляется.
Для меня важны не сами заметки и их хранение. Они мне помогают думать, толкают мышление, вдохновляют, пересобирают взгляды и представления, но они также и окаменелости на полке, которые служат слепком истории мышления.
Ирония с исследованием Алексея в том, что он два года собирал разные заметки (с идеями и информацией), чтобы написать текст о том, что всё это не работает. Дальше почти классический парадокс, как у Протагора с учеником Эватлом. :)
При этом критическое осмысление разных писательских практик очень важно. Многие возражения из статьи Алексея высказывались и раньше, но в менее задорной форме.
Как минимум Алексей вынудил нас все это обсуждать. «Шалость удалась!»
По моему цеттелькастен у Федорова не зашёл, потому что у него нет проблемы, которую нужно решить.
"Люди делают заметки, чтобы улучшить качество своей жизни или сохранить его на приемлемом уровне." - это слишком глобально. Нужно выбрать область, за счет которой будешь улучшать качество жизни, и решать её проблемы. Тогда эффект может быть будет.
И результат, к которому он пришёл - "Так что хватит записывать — начинай писать." и формат "утренних страниц" от Джулии Кэмерон, мне не нравится. Это как в анекдоте про чукчу "что вижу о том и пою". Мне больше нравится принцип "Плавать без цели - стратегический конфуз". Нужно выбрать цель, проблему, и результат своих действий оценивать с этой точки зрения - насколько удалось приблизиться к цели или решить проблему.